17000 грн штрафу присудили на Кременеччині водію, що спробував відкупитись від поліції за 500 грн. Чоловік запропонував гроші за нескладання на нього протоколу за п’яну їзду.
Про це йдеться у вироку Кременецького райсуду від 26 жовтня. Як вбачається із обвинувального акту, близько 23.30 у поліцію надійшло повідомлення, що неподалік села Куликів авто «Део сенс» зупинилось на проїжджій частині, чим створює перешкоду для інших учасників руху.
По приїзді на місце поліція виявила вказаний автомобіль. Надалі, у ході спілкування, поліцейські побачили у водія виражені ознаки алкогольного сп’яніння. І вже у автівці поліції чоловік запропонував поліції 500 грн. Працівники поліції відмовились, склали протоколи за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили слідчо-оперативну групу про пропозицію хабаря і т.д.До суду справа надійшла уже з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим та прокуратурою. 26 жовтня суд її і затвердив. Він визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 369 КК – пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь – якої дії з використанням службового становища та присудив узгоджене покарання – 17 тис. грн штрафу.
Наразі вирок законної сили не набрав. Оскаржити його можуть протягом 30 днів з дня проголошення.
До слова, у справі про п’яну їзду суд став на сторону водія. Як вбачається із постанови Кременецького райсуду від 3 листопада, водій у суді вину не визнав. Сказав, що алкоголю не вживав і автомобілем не керував.
Мовляв, 14 вересня він стояв на узбіччі дороги, коли до нього підійшли правоохоронці і оскільки почувався погано, тому і не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння.
Також попросив справу щодо нього закрити, оскільки посадовою особою, яка складала протокол не здобуто беззаперечних доказів його винуватості і порушено порядок отримання доказів, не були присутні свідки.
Суд дослухався. Дослідивши матеріали справи, сказав, що не здобуто доказів його винуватості. Тому постановив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
